О Бальзаках, и внезапно Жуковых. Умение "ходить по головам".

Навеяно одним постом, что мол, Бальзаки не умеют "ходить по головам". Сразу предупреждение: не хотите читать о неэтичных технологиях успеха - дальше можете не читать.

Почему для сравнения выбраны эти два типа? Именно в контексте "хождения по головам".
Жуков считается, вполне обоснованно, самым "пробивным" типом. Вот уж кому не в новинку "пробивать лбом стены". Бальзак таковым не является. "Нормальные герои всегда идут в обход".

В чем же сходство этих типов?

ОЗНАКОМИТЬСЯВы найдете интересный момент сходства если возьметесь рассматривать сочетание нескольких признаков Рейнина, которое является уникальным только для этих двух типов.

Оба - решительные деклатимы, как и все логики из решительных квадр. Что дает такое сочетание:
- Установка на быстрое принятие решений.
- Все решения являются самоценностью. Ход размышлений приведший к принятию решения имеет второстепенное значение.
- Своя точка зрения доминирует. Важнее донести, а иногда, навязать свою точку зрения.
- ЧС- в модели А. Нападение - отличный, резонный, оправданный метод.
- "Падающего - подтолкни" - приелимая и справедливая стратегия.

Это черты общие для ИЛИ, ЛСИ, СЛЭ, ЛИЭ. При этом ИЛИ и СЛЭ являются негативистами. Что это дает?
В контексте нападения: сам по себе негативизм дает ориентировку на видение слабых мест, недостатков. Жуков и Бальзак отлично видят слабые места, а будучи решительными деклатимами - не задумываясь бьют именно по ним. "Падающего - подтолкни" преобразуется в "хорошо вижу где(ЧС) или когда(БИ) нужно подтолкнуть, и непременно так и сделаю".

Оба ТИМа предусмотрительные и решительные. А значит неприрывно накапливают силовой, ресурсный, информационный потенциал, готовые разрядить его в подходящий момент - в момент слабости протиника, уязвимости его позиции.

Нет равных этим двум ТИМам в нападении.
Жукову - в нападении на чужие позиции, вторжению на чужую территорию, пробиванию зашиты, разрушении и реконструкции чужой прежде иерархии под себя, нивелированию чужой процесса и результатов чужой деятельности, подстройки ранее чужого - а теперь захваченного жизненного пространства под себя.
Казалось бы, при чем тут Бальзак? =) Однако именно этот ТИМ назвали "Критиком" и совершенно не случайно.
Нет равных и Бальзаку - в нападении на чужие взгляды, идеи, планы на будущее, методики организации деятельности, теории и системы. Захватническая позиция здесь проявляется в том, что чужая концепция рассматривается в деталях, подвергается всестороннему анализу и затем - критике. Идея, план, теория буквально бомбардируются градом антитезисов, против которых не может найти контраргументации ни один создатель этой ментальной конструкции (а бальзак - интуит и скажем так "ментальное поле" - его родная территория, где он чувствует себя свободно и вольготно). В конце концов собственные взгляды и планы кажутся побежденному полным абсурдом, горькой ошибкой. А ИЛИ же, снисходительно поднимает брошенную идею, теперь извлекая из неё всё ЧЛ полезное для себя.

Жуков - уступчивый стратег - может бесконечно менять "правила игры", достигая равновесия в этом между собой и противником, при этом не прекращая жестко проводить в жизнь свою стратегию нападения; Бальзак - упрямый тактик, не отступающий от своих взглядов и обрушивающий шквал тактических гибких приемов направленных на их утверждение и главенство.
Вообще квадрат (группа из 4 типов, связанная дуальными, полудуальными и родственными отношениями) решительных предусмотрительных - обладателей базовых БИ и ЧС, это собрание ТИМов склонных добиваться овладения ситуацией как можно шире - во времени и пространстве, и ИЛИ и СЛЭ здесь представляют "атакующее крыло", тогда как ИЭИ и СЭЭ - "защитное".
И - в связи с этим - не дай Бог, вам увидеть масштабное противостояние СЛЭ и ИЛИ, если эти два типа оказываются на главенствующих позициях по разные стороны "баррикад". Здесь не бывает снисхождения к чужим слабостям, здесь привлекаются все ресурсы и с их расходом не считаются - здесь есть только безоговорочная и полная победа. История хранит пример такого противостояния - Отечественная война 1812 в исполнении двух поистине гениальных полководцев на сцене мировой военной истории - Наполеона Бонапарта (СЛЭ) и Михаила Кутузова (ИЛИ). Вопрос военных стратегий, вытекающих во многом из ТИМов военачальников, которые тут столкнулись - тема для отдельной статьи.
Любопытно так же рассмотреть квадровые комплексы, и методы тимов борьбы с ними. Именно СЛЭ и ИЛИ в своих квадрах - те, кто умеют собственный квадровый комплекс обратить против других наиболее виртуозно. Нет равных СЛЭ в том, чтобы принизить человека в иерархии, оставить на десятых позициях, сделать шестеркой. Нет равных и ИЛИ в том, чтобы сковать чужую деловую активность, завести в бездну "ничего не получится - не стоит и пытаться", буквально "связать руки". Оба считают своё умение это делать лучшей защитой от того, чтобы в это унизительное и тяжелое положение поставили их самих - ведь в деклатимной-решительной-предусмотрительной модели - "лучшая защита - это нападение" - как нигде верный тезис.

Подведя итог, хочется сказать что обладая суггестивной ЧС, изначально несильной функцией - Бальзак редко ввязывается в конкретно-практические противостояния - так же как и Жуков редко ввязывается в "философские" споры за "будущее и правду". Но оба ТИМа имеют все возможности победить в этих категориях - суггестивные ЧС и БИ - хорошо поддаются обучению, легко наполняются чужим опытом, впитывая информацию по слабому аспекту подобно губке.
Так что вот кто в соционе может искусно "ходить по головам" так это эти двое - "Маршал" и "Критик".

Какой я я сделала из этого вывод...
Я - Бальзак, Женя - Жуков. И мы на одной стороне баррикад... Я искренне сочувствую тем, кто к нам сунется... расправа над ними будет быстрой и о-оочень жестокой.
Будь здрава Соционика!